ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15118/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-58657/09-67-442, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по тому же делу,

по иску ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" к ООО "Детский сеанс" о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств от использования мультипликационных фильмов, права на которые принадлежат истцу, в сумме 7 813 603 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 608,75 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 813 603 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 820,60 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного между истцом и ответчиком договора. Заявитель полагает, что с момента вступления в силу части IV Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог требовать от ответчика только возмещения убытков, причиненных ему нарушением обязанности уплатить вознаграждение за предоставленные исключительные права на использование аудиовизуальных произведений, а не взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2004, в соответствии с которым истец передал неисключительные права на телевизионное использование мультипликационных фильмов, перечисленных в приложении к договору, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2014.

Ответчик обязался выплачивать истцу ежеквартально вознаграждение в размере 70% валовых поступлений от использования фильмов на основании отчетов ответчика, принимаемых истцом.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств и на основании пункта 3.3.3 договора, которым предусмотрены основания для одностороннего отказа от договора, истец письмом от 24.12.2007 N 86/2 заявил односторонний отказ от названного договора с 24.12.2007. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, суд признал расторжение истцом договора в одностороннем порядке законным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в период после 24.12.2007 получил за использование мультипликационных фильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу, 2 240 000 рублей от ООО "Серебряный экран" и два платежа от ОАО "Первый канал": 8 922 290 рублей и 4 500 000 рублей. При этом семьдесят процентов (7 813 603 рубля) от полученных ответчиком денежных средств за использование указанных мультипликационных фильмов, подлежали перечислению ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм", но не были ему перечислены.

Суд признал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку получена ответчиком после прекращения действия договора от 01.06.2004.

Доводы заявителя о необходимости применения пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом и признаны необоснованными, поскольку указанные нормы вступили в действие с 01.01.2008, то есть после прекращения договора.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58657/09-67-442 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА