ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15039/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Гросула В.Ю. и Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (ул. Ленина, 21/1, г.
Североуральск, Свердловская область, 624480) от 05.10.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-62218/2009-С6 и постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу по
заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Романа Геннадьевича (ул.
Молодежная, 8 - 4, г. Североуральск, Свердловская область, 624480) к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области
и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании
частично недействительными решений от 18.09.2009 N 09-16/07 и от
04.12.2009 N 1915/09 и встречному заявлению инспекции к предпринимателю о
взыскании 303 884 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Жуков Роман Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично
недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
21 по Свердловской области (далее - инспекция) от 18.09.2009 N 09-16/07 и
решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее
- управление) от 04.12.2009 N 1915/09.
Одновременно инспекция обратилась в
арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 303 884
рублей налогов, пеней и штрафа.
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,
заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение
инспекции признано недействительным в отношении доначисления 226 943 рублей
налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм
пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности за
несвоевременную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и
несвоевременное представление деклараций по этому налогу по пункту 2 статьи 119
Кодекса; решение управления признано недействительным в части пунктов 2 и 3; в
остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей таких оснований не усматривает.
Инспекция, доначисляя предпринимателю
налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 годы, начисляя пени
и штраф, сделала вывод о ничтожности сделок по покупке у муниципального
унитарного предприятия "Велсовская геологоразведочная
партия" нежилых помещений и склада ГСМ, в связи с
чем исключила из состава его расходов за этот период суммы амортизации по
приобретенному имуществу.
Суды при рассмотрении дела установили,
что спорное имущество приобретено предпринимателем по договорам купли-продажи
от 29.02.2007 и от 31.03.2007, право на это имущество зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства, суды признали, что понесенные предпринимателем расходы по
приобретению недвижимого имущества являются обоснованными, связаны с
осуществлением предпринимательской деятельности и документально подтверждены.
Доводы инспекции о продаже недвижимого
имущества без согласия собственника - Главы Североуральского
городского округа, были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены,
поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта несения предпринимателем
указанных затрат.
Что касается
обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за
неуплату земельного налога за 2007, 2008 годы и авансовых платежей по этому
налогу за 2-й, 3-й кварталы 2007 года и 1-й - 4-й кварталы 2008 года, суды при
рассмотрении дела исходили из того, что до вынесения решения по результатам
налоговой проверки указанный налог предпринимателем полностью уплачен.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, по
существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных
судами при рассмотрении данного дела, что само по себе не может служить
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-62218/2009-С6
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 31.03.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО