ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14859/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.10.2010 N НК-09/11136 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А19-29499/09-72 Арбитражного суда Иркутской области по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 218 190 рублей 34 копеек - ущерба, причиненного неправомерным включением в стоимость капитального ремонта нежилого здания управления Пенсионного фонда России в г. Тайшете и Тайшетском районе по адресу: г. Тайшет, ул. Гагарина, 119 по государственному контракту от 06.05.2008 N 36 (далее - государственный контракт) коэффициента удорожания 2,82% за работы в зимнее время.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2010 решение от 02.02.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОПФР по Иркутской области указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что ответчиком не доказано, что работы выполнялись в период усложненных климатических условий, не представлены доказательства дополнительных затрат, влекущих оплату стоимости подрядных работ с учетом коэффициента зимнего удорожания.

Судами установлено, что 06.05.2008 между ОПФР по Иркутской области (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) составила 8 796 880 рублей. Во исполнение условий указанного контракта ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по капитальному ремонту указанного нежилого здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными руководителем ОПФР по Иркутской области без возражений и замечаний. Работы, предусмотренные названным государственным контрактом оплачены истцом в полном объеме.

Посчитав, что ответчик неправомерно включил в стоимость выполненных работ коэффициент удорожания 2,82%, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что сторонами по государственному контракту согласованы локальные ресурсные сметные расчеты. При исчислении сметной стоимости работ, предусмотренных договором, сторонами применены положения пункта 3 ГФСНр-81-05-02-2001, из которого следует, что спорный коэффициент подлежит применению независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в сумме 218 190 руб. 34 коп., поскольку спорные работы были оплачены ответчику в сумме, согласованной сторонами при заключении государственного контракта. При этом, согласованная в сводном сметном расчете стоимость подрядных работ в размере 8 796 880 рублей с учетом коэффициента зимнего удорожания 2,82%, является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

Довод заявителя о неправомерности оплаты стоимости подрядных работ с учетом коэффициента зимнего удорожания 2,82%, так как ответчиком не доказано, что работы происходили в усложненных климатических условиях и не представлены доказательства дополнительных затрат, суды сочли несостоятельным, поскольку сумма перечисленных денежных средств в размере 8 796 880 рублей в оплату выполненных подрядных работ установлена государственным контрактом, и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или некачественного исполнения ответчиком своих обязательств, влияющих на стоимость работ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ОПФР по Иркутской области по платежному поручению от 05.10.2010 N 1408 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-29499/09-72 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ОПФР по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.10.2010 N 1408.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА