ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-13804/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-20790/2009-12-976/148 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Челябинск) о взыскании ущерба в размере 3 996 856 рублей 69 копеек, штрафа за просрочку доставки груза в размере 426 000 рублей, штрафа за просрочку возмещения стоимости утраченного груза в размере 25 694 рублей, судебных издержек в размере 53 348 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (с. Криводановка); общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010, иск удовлетворен: с ООО "Феникс" в пользу ООО "Карго-Транс" взыскано 3 996 856 рублей 69 копеек убытков, 451 694 рублей 05 копеек штрафных санкций, 21 655 рублей судебных издержек.

Заявитель (ООО "Феникс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 25.06.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, принадлежащего ООО "Мегаполис" (грузоотправителю), перед которым заказчик принял обязательство по транспортировке и доставке груза в адрес ООО "Кудряшовский мясокомбинат" (грузополучателя) в рамках договора перевозки от 07.05.2009 N И-01/05-09.

Не извещение заказчика исполнителем о нарушении срока доставки груза и его недоставка по причине утраты груза в процессе перевозки в нарушение условий договора от 25.06.2009 послужили основанием для обращения ООО "Карго-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили иск на основании статей 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ в размере действительной стоимости утраченного груза, а также взыскав с ответчика сумму предусмотренных условиями договора от 25.06.2009 штрафных санкций, расчет которых проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-20790/2009-12-976/148 Арбитражного суда города Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА