ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N ВАС-8493/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и
Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 30.09.2010 о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 19.08.2010 в части оставления постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 без
изменения по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску
гражданина Хана Ю.М. (г. Петропавловск-Камчатский) к гражданину Налетову И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) о признании
недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью "Сулой" в размере 51 процента от
04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налетовым
И.Э., и применении последствий
недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество
"Сулой", общество), гражданин Качабеков
Р.Г.-К., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу
Петропавловску-Камчатскому.
Суд
установил:
иск мотивирован отсутствием
волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и совершением этой
сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Решением Арбитражного суда Камчатского
края от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено.
Договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью "Сулой" от 04.09.2008, заключенный между Ханом Ю.М.
и Налетовым И.Э., признан недействительным на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной
сделки с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. взыскано 12
449 рублей 01 копейка (эквивалент 500 долларов США, уплаченных ответчиком по
договору от 04.09.2008), и признано незаконным решение Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 N 2482
(государственный регистрационный номер записи 2084101071382) о государственной
регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре
юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы
общества "Сулой".
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2010 постановление суда
апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и
признания недействительным договора оставил без изменения, в остальной части
постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело в этой части направил
на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда
кассационной инстанции в части оставления постановления суда апелляционной
инстанции без изменения гражданин Налетов И.Э. просит их отменить, ссылаясь на
нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности
наличия воли Хана Ю.М. на отчуждение доли не соответствует обстоятельствам
дела, данный вывод основан исключительно на экспертном заключении, составленном
по результатам повторной экспертизы, которая назначена судом апелляционной
инстанции с нарушением статей 82, 107, 161, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно
изменил основание иска, а также не учел обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу судебными актами по делам N А24-6025/2008, N
А24-5187/2009, N А24-5569/2009 Арбитражного суда Камчатского края, и имеющие
преюдициальное значение для настоящего дела.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, в том числе заключения экспертов, составленные по результатам
проведенных в рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз, суд
апелляционной инстанции установил факт отсутствия волеизъявления Хана Ю.М. на
заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества
"Сулой" от 04.09.2008.
При таких обстоятельствах вывод судов
апелляционной и кассационной инстанций о несоответствии данной сделки
требованиям закона и, следовательно, о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.
Доводы заявителя о
назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы с
нарушением норм процессуального права были предметом рассмотрения суда
кассационной инстанции в ходе проверки законности определения Пятого
арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 о назначении повторной
экспертизы и коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при
рассмотрении заявления Налетова И.Э. от 31.05.2010 о
пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010. Определением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N ВАС-8493/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора
в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя об изменении судом
апелляционной инстанции основания иска, является ошибочным исходя из
следующего.
Одним из
обстоятельств, указанных в качестве основания иска, является факт отсутствия
волеизъявления Хана Ю.М. на заключение договора уступки доли от 04.09.2008, и
именно на основании этого обстоятельства, признанного судом апелляционной
инстанции доказанным, последний пришел к выводу о ничтожности оспариваемой
сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о том, какой закон
подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц,
участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Что касается доводов заявителя о
нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, то в рамках дел, на которые
ссылается заявитель, обстоятельства заключения оспариваемого договора не
устанавливались, и вопрос о его действительности не рассматривался.
При таких обстоятельствах оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-3619/2009
Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА