ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14839/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ул. Воровского, 233, г. Краснодар, 350062) от 06.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 по делу N А32-36924/2009-46/253, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (ул. Круговая, 26, г. Краснодар, 350047) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 18-16/35.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 18-16/35 (далее - решение инспекции) в части доначисления 317 952 рублей налога на прибыль, 388 666 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом в период с декабря 2006 по февраль 2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, в указанный период общество осуществляло оптовую торговлю кормами и биологическими добавками (далее - товар), поскольку на территории государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения ОУ-68" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - учреждение) отсутствовала возможность организации розничного магазина, общество использовало расположенные на этой территории нежилые помещения для хранения товара.

Оценив условия договора хранения от 10.11.2006, заключенного между обществом и учреждением, а также платежные поручения об оплате обществом арендной платы, суды сделали вывод о том, что фактически между организациями сложились арендные отношения.

Суды установили, что площадь арендуемого обществом нежилого помещения не превышала 150 квадратных метров, покупатели приобретали товар непосредственно с территории учреждения для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, оплата производилась наличными денежными средствами с выдачей кассового чека. При таких обстоятельствах суды признали, что осуществляемая обществом деятельность по продаже товара на территории учреждения является розничной торговлей, в связи с чем применение им специального налогового режима в указанный период обосновано.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, суды сочли, что представленные обществом документы подтверждают фактическое ведение им в указанный период раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых данным налогом.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились инспекцией при рассмотрении дела, были исследованы судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-36924/2009-46/253 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА