ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N ВАС-9656/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" (Павелецкая площадь, д. 2, стр. 3, Москва, 115054) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-83720/09-109-417, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 по тому же делу

по заявлению Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" (далее - корпорация) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция) (Походный проезд, вл. 3, корп. 1, Москва, 125373) о признании недействительными решений инспекции от 16.07.2008 N 249 о привлечении к налоговой ответственности и N 385 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также об обязании возместить 493 766 рублей данного налога путем возврата.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Корпорацией 13.03.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой к возмещению заявлена сумма налога в размере 493 766 рублей. По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 16.07.2008 N 385 об отказе в возмещении указанной суммы налога в связи с оценкой оказанных корпорацией услуг по международной перевозке пассажиров, багажа и грузов как услуг, местом реализации которых территория Российской Федерации не является. Инспекцией также принято решение от 16.07.2008 N 249 о привлечении корпорации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату 5 575 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного с операции по передаче в субаренду арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 корпорации в удовлетворении требований о признании указанных решений недействительными, а также об обязании инспекции возместить 493 766 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 148 Кодекса при разрешении вопроса об определении места реализации услуг по международной перевозке пассажиров, багажа и грузов, которые были оказаны корпорацией на основании договоров перевозки, заключенных через филиал в Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды, отказывая в удовлетворении требований корпорации, согласились с позицией инспекции о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации спорных услуг по международной перевозке.

При этом суды исходили из того, что с внесением в статью 148 Кодекса изменений, вступивших в силу с 01.01.2006, устранена неопределенность в регулировании вопроса об определении места реализации услуг по международной перевозке, осуществляемой перевозчиком - иностранной организацией.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации услуг по перевозке, если данные услуги оказываются российскими организациями (индивидуальными предпринимателями) и при этом пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. Для услуг по перевозке, не указанных в названной норме (к которым, по мнению судов, подлежат отнесению также и услуги по международной перевозке, осуществляемой перевозчиком - иностранной организацией), территория Российской Федерации местом реализации не признается (подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на необходимость применения положений подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Кодекса, на основании которых, по его мнению, следовало разрешить спорный вопрос о месте реализации услуг по международной перевозке, осуществляемой перевозчиком - иностранной организацией. Оценивая этот довод, коллегия судей исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 148 Кодекса признает место нахождения постоянного представительства в Российской Федерации в качестве места осуществления деятельности для организаций, оказывающих услуги, не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, при условии, если услуги оказаны через это постоянное представительство. В рассматриваемом случае международная перевозка осуществлялась непосредственно корпорацией, а не ее филиалом, роль которого сводилась к заключению договоров и принятию соответствующих обязательств от имени корпорации.

Доводы, приводимые заявителем со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку до применения данной статьи, определяющей размеры налоговых ставок в отношении соответствующих операций, необходимо разрешение иного вопроса, а именно вопроса о том - является ли спорная операция объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами статей 146 - 148 Кодекса. Доводы заявителя не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных услуг в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость, и, как следствие, для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Представленные заявителем судебные акты, принятые по иным делам с его участием, не свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике судов при разрешении аналогичных споров. Вынесенные в пользу корпорации решения судов первой инстанции были отменены в последующем судами вышестоящих инстанций, а судебные акты по делу N А40-35829/08-33-123 касались разрешения спора из правоотношений, возникших до 01.01.2006 (до вступления в силу соответствующих изменений, внесенных в статью 148 Кодекса). Иные представленные заявителем судебные акты были вынесены по спорам, связанным с определением места реализации услуг по экспедиционному обслуживанию, а не услуг по международной перевозке.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-83720/09-109-417 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО