ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15645/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Центральная управляющая компания" от 26.10.2010 N 2026-юр о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от
05.02.2010 N А31-692/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 30.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010
по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с
ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (г.
Кострома, далее - ответчик) о взыскании 218 251 рубля 56 копеек задолженности
за потребленную в декабре 2007 года тепловую энергию в пределах нормативов
потребления коммунальных услуг и 161 566 рублей 01 копейки задолженности
за декабрь 2007 года в объеме корректировки размера платы за горячее
водоснабжение за потребленный ресурс в 4 квартале 2007 года (с учетом уточнения
иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы
"Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных
платежей" (далее - предприятие), департамент топливно-энергетического
комплекса и тарифной политики Костромской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской
области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 218 251 рубль 56
копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования
тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ),
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и
исходили из обоснованности требований в части взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных
услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части взыскания с
него 218 251 рубля 56 копеек задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июня
по декабрь 2007 года в отсутствие письменного договора истец осуществлял
теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчика. Приборы учета
тепловой энергии в этих домах отсутствовали.
За период с июня по декабрь 2007 года
предприятие перечисляло истцу денежные средства, уплаченные населением за
услуги отопления и подогрева воды по жилым домам, находящимся в управлении
ответчика.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой
энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском.
Доводы заявителя об
отсутствии у ответчика задолженности ввиду отнесения предприятием текущих
платежей населения по оплате коммунальных услуг в счет погашения долга за
предшествующий период, а также о поставке тепловой энергии в часть находящихся
в его управлении жилых домов иной энергоснабжающей
организацией рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены со
ссылкой на непредставление заявителем соответствующих возражений в судах
нижестоящих инстанций. Суд правомерно
указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие у него
возможности взыскать с граждан задолженность по оплате коммунальных услуг
отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика
как исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов,
поставленных истцом.
Довод об отсутствии у ответчика
обязанности по оплате задолженности населения за коммунальные услуги
рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на Жилищный
кодекс Российской Федерации и Закон N 210-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что на
ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилой
фонд, находящийся у него в управлении. Суд обоснованно
указал, что отношения по снабжению тепловой энергией между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием
управляющей организации (ответчика), который является исполнителем коммунальных
услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении, так что
наличие правоотношений собственников жилых помещений с ответчиком в рамках
управления многоквартирными домами влечет обязанность управляющей компании
предоставлять населению коммунальные услуги, в силу чего управляющая компания
является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов
для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-692/2008 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА