ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14658/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Петровой С.М., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Промышленному району города Оренбурга (ул. Юркина, д. 9А, г.
Оренбург, 460004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Оренбургской области от 01.12.2009 по делу N А47-8956/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
06.07.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Ликосстальпром"
(ул. Пролетарская, д. 247, г. Оренбург, 460050) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга
о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2009 N 02-42/12195.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской
области от 01.12.2009 требования общества удовлетворено частично; решение
инспекции признано недействительным в части доначисления 1 108 330,80 рублей
налога на прибыль, 831 248 рублей налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 19.04.2010 решение суда о признании недействительным
решения инспекции в части доначисления 876 480 рублей налога на прибыль, 831
248 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и
штрафов отменил, в данной части обществу в удовлетворении требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции
отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами
первой и кассационной инстанций, единообразия в толковании и применении норм
права, просит отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности применения
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении
налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой работ по
ремонту производственной базы, которые согласно представленным документам были
выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".
Инспекция, установив в ходе проверки факт
подписания документов от имени общества "Вектор" неуполномоченным
лицом, а также отсутствие у этой организации возможности выполнения спорных
работ, поставила под сомнение реальность соответствующих хозяйственных операций
и квалифицировала понесенные расходы (налоговые вычеты) как документально не
подтвержденные. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в
едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были
подписаны представленные документы, отрицало какое-либо свое участие в
деятельности названного общества.
Суды первой и кассационной инстанций,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также
приняв во внимание наличие у общества "Вектор" лицензии на выполнение
строительно-монтажных работ, признали доказанным факт реального выполнения
спорных работ. При этом, придя к выводу о непредставлении инспекцией
достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом
и указанной организацией действий, направленных на искусственное создание
условий для неправомерного получения налоговой выгоды, суды признали решение
инспекции недействительным в соответствующей части. Суд кассационной инстанции
согласился с выводом суда первой инстанции об неустановлении
обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Обосновывая наличие
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, инспекция
в надзорной жалобе указывает на то, что обществом не доказано проявление
должной осмотрительности при выборе общества "Вектор" в качестве
контрагента, поскольку при рассмотрении дела в суде им не был обоснован этот
выбор, в пояснениях же общества относительно обстоятельств заключения и
исполнения договора подряда имелись противоречия.
По рассматриваемой категории споров
наряду с иными имеющими правовое значение обстоятельствами судами оцениваются
также и доводы сторон, касающиеся осмотрительности при выборе контрагента.
Утверждение инспекции о недоказанности
обществом должной осмотрительности представляют собой довод, который по
существу направлен на оспаривание данной судами оценки доказательств и
установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда
надзорной инстанции. Данный довод согласно положениям статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в
качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8956/2009 Арбитражного суда
Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО