ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14860/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью КФ
"Кристалл" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 по делу N А62-7494/2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
19.07.2010 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и
земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) к обществу с
ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Кристалл" (далее
- общество) о взыскании 97 976,49 руб. задолженности по арендной плате и 190
846,85 руб. пени.
установила:
решением
Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
19.07.2010, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 97 976,49
руб. задолженности по арендной плате удовлетворены. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 19 085
руб.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку
считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, между муниципальным
образованием город Смоленск (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.05.2005
заключен сроком на 5 лет договор N 5430 аренды земельного участка площадью 2
404 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 5, под
реконструкцию расположенного на нем административного здания. В соответствии с
условиями названного договора размер арендной платы исчисляется
начиная с месяца следующего за месяцем издания постановления главы
администрации города о предоставлении участка в аренду независимо от месяца
регистрации договора и составляет с 01.04.2005 по 31.12.2005 - 110 161,01 руб.
В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим
законодательством на каждый календарный год (01.01. - 31.12.) без согласования
с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий
договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня в
размере 0,3% от суммы неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.1 договора
изменение условий договора, кроме изменения арендной платы и суммы платежа, его
расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требований допускается
по соглашению сторон.
Во исполнение условий договора истцом был
рассчитан размер арендной платы за первый год аренды в пределах двух процентов
кадастровой стоимости арендованного имущества.
Впоследствии, по
окончании года, в течение которого действовало льготное начисление арендной
платы, арендная плата стала начисляться в соответствии с решением Смоленского
городского совета от 28.02.2006 N 244 "Об утверждении методики расчета
размера арендной платы за земельные участки, управление и распоряжение которыми
осуществляется органами местного самоуправления", постановлением
администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 "Об утверждении
положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения
арендной платы за использование земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской
области", постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N
192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных
участков, государственная собственность на которые не разграничена, в
административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске".
Указанные постановления администрации не оспорены и не признаны
недействительными.
Ссылаясь на то, что
общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной
платы по договору за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, в результате чего у
него возникла задолженность в сумме 97 976,49 руб., департамент, как орган,
уполномоченный в соответствии с областным Законом от 08.02.2007 N 1-3 и
постановлением администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92,
распоряжаться земельными участками, право
собственности, на которые не разграничено, обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении
заявленного требования, суд руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного
кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона
от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации". Суд исследовал и оценил представленные в дело
документы и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения
ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 27.05.2005
N 5430, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном
размере, признав обоснованным расчет арендной платы.
Доводу заявителя о неправомерном
исчислении арендной платы, исходя из ставки 3,255%, установленной пунктом 3
постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192, не
оспоренного в установленном порядке, дана соответствующая оценка судами
апелляционной и кассационной инстанций.
Отклоняя данный довод, суд
исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются
цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые
уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного
самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы за
пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны
руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности. Поэтому независимо от
механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки
при исчислении арендной платы подлежат применению с даты
вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, установленный в договоре
аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с
момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового
акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
Данные выводы соответствуют правовым
позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным
в Постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А62-7494/2009
Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА