ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14596/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский", с. Бакмасиха, Барабинский район, Новосибирская область (далее - СПК "Колхоз Сартланский") о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2010 по делу N А45-26893/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску СПК "Колхоз Сартланский" к Сибирскому сельскому потребительскому обществу, г. Барабинск, Новосибирская область о признании сделки безвозмездной передачи основных средств от 01.03.1998, заключенной между Барабинским районным потребительским обществом (Барабинское РАЙПО) и Сибирском сельским потребительским обществом (далее - Сибирское сельпо), недействительной (ничтожной).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.01.2010 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 отменил и производство по делу прекратил в связи с ликвидацией одной из сторон в спорной сделке (Барабинского РАЙПО).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2010 оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - СПК "Колхоз Сартланский" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, не согласен с выводом суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности, а также не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по делу, полагая, что судебная практика не исключает возможность оспаривания ничтожных сделок и в том случае, когда одна из сторон ликвидирована. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм права и как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Барабинское РАЙПО, являющееся стороной в оспариваемой сделке, ликвидировано, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, и по сделке, совершенной с этой стороной, не могут быть применены последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции производство по данному делу было прекращено.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, соответствуют судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06).

Заявитель не лишен права защиты своих нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законодательством.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные заявителем доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-26893/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА