ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14541/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, с. Мраково о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2010 по делу N А07-21364/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по тому же делу по уточненному иску Потребительского общества "Юмагузинское", с. Мраково (далее - потребительское общество) к Администрация муниципального района Кугарчинский район (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое строение - маслобойный цех (литера А) общей площадью 676,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково, ул. Таранова, д. 47.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее - комитет), Башкирский республиканский союз потребительских обществ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 18.01.2010 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 отменил и решение суда от 18.01.2010 оставил без изменения.

Заявитель - администрация просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о защите права, исходя из наличия государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный объект, произведенной 25.05.2006.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.05.2006 за администрацией было зарегистрировано право собственности на спорное здание, расположенное по названному адресу.

Потребительское общество "Юмагузинское", ссылаясь на то, что здание маслобойного цеха было построено за счет средств Кугарчинского райпо, которое было реорганизовано в результате выделения из этого общества потребительского общества "Юмагузинское", которому при реорганизации передано указанное здание, и к нему перешло право собственности на данный объект в порядке правопреемства, обратилось с настоящим иском на основании статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом также установлено, что здание маслобойного цеха было построено за счет средств Кугарчинского райпо, с 1994 года оно находилось во владении этого райпо, а в последующем во владении у его правопреемника, которым является общество "Юмагузинское".

При этом судом были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан, которыми был установлен факт принадлежности здания маслобойного цеха на праве собственности Кугарчинскому райпо, и комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества "Юмагузинское" спорного здания. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по делу N А07-11402/2008 подтвержден факт правопреемства между Кугарчинским райпо и потребительским обществом "Юмагузинское" в результате реорганизации Кугарчинского райпо в форме выделения из него потребительского общества "Юмагузинское".

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По вопросу перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств о том, что потребительское общество "Юмагузинское" в силу законодательной нормы о правопреемстве является собственником указанного недвижимого имущества, которое из его владения фактически не выбывало, выводы судов первой и кассационной инстанций по вопросам о том, что потребительское общество вправе защищать свое право, нарушенное государственной регистрацией права на это имущество за иным лицом, путем предъявления иска о признании права собственности, и в таком случае к его иску применяются положения статьи 208 ГК РФ, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике.

Согласно пунктам 57, 58 вышеупомянутого Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-21364/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА