ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14531/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А. и судей Иванниковой Н.П.,
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Лизинговая
компания УРАЛСИБ" (ул. Белинского, 32, г. Екатеринбург, 620075) от
04.10.2010 N 125 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-14294/2010-С11, постановления
Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 31.08.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
в период
конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ЮжУралСтрой"
(далее - должник) решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009
по делу N А76-12781/2009-32161, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
ООО "ЮжУралСтрой" о взыскании
задолженности, являющейся текущей для дела о банкротстве, по лизинговым
платежам, предусмотренным договором финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2008 N Л-5179, и начисленным за период с 15.07.2009 по 15.04.2010 в сумме 4
184 351 руб.
Определением Арбитражного суда
Свердловской области от 20.04.2010 по делу N А60-14294/2010-С11 исковое заявление
принято к производству.
27.04.2010 истцом подано заявление об
обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Определением суда от 27.04.2010,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от
25.06.2010 и кассационной инстанции от 31.08.2010, заявление об обеспечении
исковых требований оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев доводы истца, суды пришли к
выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия
обеспечительных мер, обществом не представлены.
Кроме того, суды указали на то, что суд,
рассматривающий дело о взыскании текущих платежей вне рамок дела о банкротстве
должника, не может удовлетворить ходатайство кредитора по таким платежам о
применении обеспечительных мер.
Заявитель просит отменить оспариваемые
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, на несоответствие сделанных ими выводов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая также, что
вопрос принятия обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве
которого находится дело о взыскании текущих платежей.
Оценив доводы заявителя и исходя из
содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы судов трех инстанций о
недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, сделанные
с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых
вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном
производстве", переоценке не подлежат, в связи с
чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов
не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-14294/2010-С11
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
27.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
31.08.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ