ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14958/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ответчик), г. Чебоксары от 08.10.2010 N 039-5120 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по делу Арбитражного суда Чувашской республики N А79-5057/2009,

по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" (далее - МУРЭП "Коммунальник") к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - комитет), МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "ПИК-1" о применении последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца, оформленной посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р в виде возврата движимого и недвижимого имущества, а также взыскании стоимости части имущества в сумме 90 471,27 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель Царев Юрий Геннадьевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПИК-1" возвратить истцу движимое имущество, взыскал с комитета в пользу истца стоимость отсутствующего имущества в сумме 90 471,27 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата недвижимого имущества суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на это имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку требования предъявлены к собственнику имущества. Заявитель полагает, что в рамках рассматриваемого спора подлежит исследованию право истца на данное имущество.

Судом установлено, что распоряжением комитета от 11.07.1992 N 335 создано МУРЭП "Коммунальник", уставный фонд которого сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и составляет 114 561 рубль (раздел 4 устава).

МУРЭП "Коммунальник" обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 N 482, в котором отказалось от движимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласно отчету по основным средствам.

Комитет принял распоряжение от 23.12.2005 N 923-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения заявителя изъято имущество согласно приложению к данному распоряжению и передано в состав имущества муниципальной казны на баланс МУП "Калининское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу N А79-3405/2007 МУРЭП "Коммунальник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2009 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-7776/2007 по заявлению МУРЭП "Коммунальник" распоряжение комитета от 23.12.2005 N 923-р признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям статьи 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. "О государственных и муниципальных предприятиях".

МУРЭП "Коммунальник" полагая, что изъятое у него из хозяйственного ведения имущество должно быть ему возвращено на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о правомерности предъявления истцом требования о возврате недвижимого имущества и возможности применения последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, в том числе с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-5057/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА