ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14656/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (юр. адрес: ул. Суворова, 2, г. Аша, Челябинская область, 456011; почт. адрес: ул. Красная, д. 4, оф. 513, г. Челябинск, 454091) от 07.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-15223/2009-37-253 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) от 06.03.2009 N 13-19/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2007 годы, налога на прибыль за 2003 - 2005 годы и пеней. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - общество, общество "Ашинский химический завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 06.03.2009 N 13-19/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2007 годы, налога на прибыль за 2003 - 2005 годы и пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Заявленное требование удовлетворено частично. Решение Управления от 06.03.2009 N 13-19/01 признано недействительным в части доначисления 334 944 рублей налога на прибыль, начисления 41 497 рублей 70 копеек пеней по данному налогу, доначисления 475 445 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 61 773 рублей 55 копеек пеней по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды, признавая обоснованным решение налогового органа в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по агентскому договору с обществом "Монолит Дистрибьюция", не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об агентировании; нарушил принципы презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, закрепленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Помимо этого при определении рыночной цены товаров налоговым органом нарушены требования статьи 40 Налогового кодекса, а использованный им источник информации о рыночных ценах не является официальным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 20, 40, 89, 113, 169, 171, 172 Налогового кодекса и исходил из того, что для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, оформленные надлежащим образом, и достоверно свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, документов, подтверждающих предмет агентских услуг, содержание действий, порученных и выполненных агентом, размер вознаграждения и методику определения цены совершаемых действий, а также доказательств реального оказания агентских услуг налогоплательщиком представлено не было.

По эпизоду реализации бутилацетата и этилацетата по ценам ниже рыночных суд, проанализировав доказательства и доводы, представленные сторонами, пришел к выводам об обоснованности проверки налоговым органом правильности применения обществом цен по сделкам с обществом "Южно-Уральская химическая компания" и официальном характере информации о ценах на товары, работы и услуги, использованной при определении рыночной цены. При этом довод заявителя о том, что указанная информация надлежащим доказательством не является, рассматривался, но был признан несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции и признаны законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, полно и всесторонне рассматривались судами, но были отклонены как противоречащие нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. По существу, позиция общества сводится к их переоценке, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-15223/09-37-253 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.САРБАШ