ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-15095/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-23254/09-62-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (г. Москва, далее - центр), Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент), Северо-Западному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы (далее - территориальное агентство) о взыскании 114 205 рублей 31 копейки задолженности за потребленную в ноябре 2007 года, январе - апреле 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОО "Московский союз художников" (далее - союз).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с центра в пользу компании взыскано 29 586 рублей 61 копейка задолженности, с департамента в пользу компании 84 618 рублей 70 копеек задолженности, производство по делу в части требования к территориальному агентству прекращено в связи с отказом компании от иска к указанному лицу.

Суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2003 N 8.21463 и исходили из обязанности ответчиков произвести оплату за отпущенную истцом в спорный период тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (департамент) просит их отменить в части удовлетворенного к нему требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2003 между государственным унитарным предприятием "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и центром заключен договор энергоснабжения N 8.21463 на отпуск тепловой энергии.

01.01.2005 между ГУП "Мосгортепло", центром и обществом подписано соглашение, согласно которому произведена замена стороны в договоре от 01.09.2003 N 8.21463 с ГУП "Мосгортепло" на компанию.

Ссылаясь на задолженность за поставленную в ноябре 2007 года, январе - апреле 2008 года в нежилые помещения дома 20 по улице Расплетина в городе Москве тепловую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору энергоснабжения от 01.09.2003 N 8.21463 и поэтому он не создает для него обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, не принимается.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Установив, что договор энергоснабжения от 01.09.2003 N 8.21463 действовал до 01.01.2008, нежилые помещения освобождены центром в сентябре 2007 года, вместе с тем с января по апрель 2008 года компанией осуществлялся фактический отпуск тепловой энергии на спорный дом, энергопринимающее устройство которого находится на балансе департамента, суды пришли к выводу о том, что именно департамент являлся абонентом в указанный период, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии.

При этом суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Довод заявителя о недоказанности факта освобождения помещений центром, не принимается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на наличие составленного департаментом акта проверки использования имущества города Москвы от 21.10.2009 о фактическом освобождении помещений центром в сентябре 2007 года.

Возражения заявителя относительно момента прекращения действия договора энергоснабжения, а также наличия иного лица, получающего бюджетные средства на оплату отопления находящихся в собственности города нежилых помещений, не принимаются.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23254/09-62-200 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА