ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14988/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Тураковские продукты" (д.
Тураково, д. 116А, Сергиев Посадский район, Московская область) о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N
А41-39242/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Тураковские
продукты" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду
Московской области (пр-т Красной Армии, д. 190, г. Сергиев Посад, Московская
область) о признании частично незаконным ее решения от 09.07.2009 N 135/12-61.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Тураковские
продукты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный
суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду
Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично
незаконным ее решения от 09.07.2009 N 135/12-61 о привлечении к налоговой
ответственности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от
08.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение
инспекции от 09.07.2009 N 135/12-61 признано недействительным в части
привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на
добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 687822,45 руб. и
в части предложения уплатить недоимку по предъявленному к возмещению из бюджета
в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 48517
рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 12.07.2010 оставил без изменения решение суда первой
инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей
за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки 09.07.2009
вынесено решение N 135/12-61 о привлечении налогоплательщика к ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную
уплату налога на добавленную стоимость. Также этим решением обществу начислены
пени по налогу на добавленную стоимость и уменьшен предъявленный к возмещению
из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.
Основанием для принятия данного решения в
оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном применении
обществом при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость
пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации
продукции, закупленной у индивидуального предпринимателя.
Полагая, что вынесенное инспекцией
решение является частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный
суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное
обществом требование, суд руководствовался положениями статей 11, 40, 101, 112,
113, 114, 120, 122, 146, пункта 4 статьи 154, 346.1 Налогового кодекса
Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации
сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у
физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому
Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров)
налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в
соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом
налога и ценой приобретения указанной продукции.
Судом первой инстанции
на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что
обществом приобреталась сельскохозяйственная продукции у Курюмовой
А.П., которая является индивидуальным предпринимателем (главой фермерского
хозяйства), в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном определении
налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке
пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признаны
обоснованными.
Суд исходил из того, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным
предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном
порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что
инспекцией обоснованно доначислен налог на
добавленную стоимость с операций по реализации сельскохозяйственной продукции,
закупленной у индивидуального предпринимателя, исчислены пени за его
несвоевременную уплату и общество обоснованно привлечено к налоговой
ответственности.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого судебного акта, оставил без изменения
решение суда первой инстанции, указав, что суд установил фактические
обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования
представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
На основании
вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений арбитражными судами норм права
также не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-39242/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ