ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВАС-12698/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Александровича (г. Пенза) от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А49-8930/2009 Арбитражного суда Пензенской области

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Сидорочеву Юрию Валентиновичу о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литеры А, А1) общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, 44А/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Кузин Юрий Владимирович, Наумова Светлана Михайловна и Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010, решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Логинов В.А. просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Настоящий спор возник из договора купли-продажи недвижимого имущества (без даты), заключенного между гражданами Сидорочевой М.Б., Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М., Сидорочевым Ю.В.

Заключая указанный договор, гражданка Сидорочева М.Б. действовала как физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, не представлено.

За Сидорочевым Ю.В., наследником Сидорочевой М.Б., на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на спорное имущество как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Поскольку требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предъявлено к лицу, получившего это имущество в собственность в порядке наследования и основано на сделке, совершенной гражданкой Сидорочевой М.Б., не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, а ее действия по продаже недвижимого имущества не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Логинов В.А. вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Вводы судов соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 2889/08 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-8930/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА