ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-9309/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" (ул. Республики, 90/1, г. Тюмень, 625048) от 23.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 07.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6030/2007, постановления от 22.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу по иску ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" к ОАО "Универсам" о взыскании 95 510 руб. убытков.

Суд

 

установил:

 

ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Универсам" о взыскании 95 510 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки в виде оплаченной арендной платы возникли у арендатора вследствие выселения его арендодателем из занимаемого им помещения.

Определением от 25.11.2008 в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска в части взыскания 1 719 180 руб. неосновательного обогащения отказано.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 28.07.2009 ходатайство об изменении оснований иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 510 руб. удовлетворено.

Определением суда от 24.08.2009 производство по делу N А70-6030/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А70-8723/2008.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8723/2008, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 суда апелляционной инстанции, производство по делу N А70-6030/2007 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2010 определение суда первой инстанции от 07.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу подлежит прекращению, если, в частности, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании исследованных по делу обстоятельств судом обоснованно прекращено производство по делу. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8723/2008 рассмотрено исковое заявление ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" к ОАО "Универсам" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 719 180 руб., по которому ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" отказано в иске. В указанном деле в состав суммы иска входила сумма 95 510 руб. арендной платы за октябрь 2004 года, перечисленная арендатором по платежному поручению N 24 от 04.10.2004 ОАО "Универсам".

Правомерным является вывод об идентичности предмета, основания иска и состава лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в рамках дела N А70-8723/2008.

Апелляционный суд, обоснованно указал на то, что период возникшего неосновательного обогащения в сумме 1 719 180 руб. включает в себя период, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 95 510 руб., поскольку требования по указанным делам основаны на неисполненном ОАО "Универсам" обязательстве по договору аренды помещения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-6030/2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.12.2009, постановления от 22.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН