ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14758/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Паллада" о пересмотре в порядке
решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N
А53-6050/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу,
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Торговый компания "Альфа-Плюс"
(далее - компания; г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной
ответственностью "Паллада" (далее - общество; г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора поставки, взыскании 805 000
рублей стоимости приобретенного оборудования, 40 250 рублей расходов по оплате
пусконаладочных работ, 228 620 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых
требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2010 названные судебные акты
оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании
и применении судами норм права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или
отмены в порядке надзора названного судебного акта.
Судами установлено, что между обществом
(продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор от 23.05.2008 N 99, по
условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование, а
покупатель - принять и оплатить его.
Во исполнение условий названного договора
покупатель перечислил продавцу полную стоимость поставленного оборудования и
оплату за выполненные компанией пусконаладочные работы.
Претензией от 18.02.2009 N 100 компания
сообщила обществу о том, что поставленное оборудование не соответствует
требованиям покупателя по качеству, отказалась от оборудования, предложив
обществу в течение десяти дней забрать и возместить его стоимость и стоимость
пусконаладочных работ.
Отказ общества от удовлетворения
претензии послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с
настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на
основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
истца.
Судом установлено, что несоответствие
продукции целям его приобретения, которые оговаривались сторонами,
подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением
судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах на основании
пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установив, что срок поставки оборудования
продавцом нарушен, суд удовлетворил требования компании о взыскании неустойки,
предусмотренной условиями спорного договора, уменьшив ее размер в порядке
статьи 333 Кодекса.
Руководствуясь положениями пункта 1
статьи 15 и статьи 393 Кодекса, суд пришел к выводу, что расходы, произведенные
компанией на оплату пусконаладочных работ, являются убытками истца по причине
поставки ответчиком некачественного оборудования.
Проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций
оставили его без изменения, согласившись с его выводами.
Доводы заявителя надзорной жалобы
исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами
обстоятельств спора силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-6050/2009 Арбитражного
суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА