ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14352/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, 117997) от 11.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-24057/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, д. 2, Санкт-Петербург, 191123) о признании частично недействительным ее решения от 18.07.2008 N 23-21/21.

Суд

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2008 N 23-21/21.

Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о том, что в процессе исполнения обществом условий договоров добровольного медицинского страхования в части организации и оплаты осуществляемого лечебно-профилактическими учреждениями лечения застрахованных лиц по договорам добровольного медицинского страхования, в соответствии с медицинскими программами, у таких застрахованных лиц образовался доход, включаемый в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. При этом инспекция полагает, что общество, как налоговый агент по данному виду налогооблагаемого дохода, при невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога обязано было сообщить в инспекцию в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2009 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции от 17.11.2009 отменено, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общество фактически оплачивало санаторно-курортное лечение застрахованных лиц, осуществляемое на основании санаторно-курортных путевок, в связи с чем стоимость оплаченных обществом санаторно-курортных путевок относится к числу доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды сделали вывод о том, что общество, являясь источником выплат, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с отсутствием возможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога обязано было сообщить в инспекцию в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-24057/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА