ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N ВАС-13870/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Объединенная строительная компания" (105064,
Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3) от
14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А40-89742/09-117-596 Арбитражного суда города Москвы и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010
по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Объединенная строительная компания" к Инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по городу Москве (129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании частично недействительным
решения от 25.03.2009 N 59.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция) от 25.03.2009 N 59 в части
доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (пункты
1.1 и 2 мотивировочной части решения инспекции).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.10.2009 оспариваемое решение признано недействительным в части
доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм
пеней и взыскания штрафа (пункт 2 оспариваемого решения). В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 в
части удовлетворения заявленных требований отменено. В этой части обществу в
удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества,
пришел к выводу о недобросовестности общества, проявлении им неосмотрительности
при выборе контрагента, выполнившего для него субподрядные работы,
несоответствии представленных в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур
требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и,
соответственно, неправомерном применении налоговых вычетов. При этом суд
сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения, согласившись с выводом этого суда о том, что первичные
документы, имеющиеся у общества, содержат недостоверные сведения и реальность
хозяйственных операций (факт выполнения работ и их стоимость) не подтверждают.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 признана судом необоснованной,
поскольку рамках настоящего дела не были установлены обстоятельства,
подтверждающие факт реального приобретения товаров и последующей их реализации
покупателям.
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010
просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы
налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении
арбитражными судами.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.06.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы,
коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке
надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов,
основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по
делу доказательств, направлены на их
переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы
являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебные
акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам
установлены иные фактические обстоятельства. Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-89742/09-117-596
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН