ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14606/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Префектуры Западного административного округа г.
Москвы Правительства г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-64549/08-11-293,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
16.08.2010 по тому же делу
по иску Префектуры
Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) к
обществу с ограниченной ответственностью "Круг-2001" (далее -
общество) о признании права собственности города Москвы на объект самовольного
строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, вл. 9,
стр. 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной
службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
закрытое акционерное общество "ДЕКРА".
установила:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010, в
удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов Префектура просит их отменить, поскольку
считает, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушено единообразие в толковании и применении
норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право
собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на
постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом земельный участок,
на котором возведен спорный объект, является собственностью города Москвы и
находится в аренде у общества.
Лицо, на земельном
участке которого возведена самовольная постройка или его уполномоченное лицо,
предъявляя иск о признании права собственности на такую постройку должно
доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: объект, о признании
права собственности на который заявлен иск, является самовольной постройкой,
(т.е. возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в
установленном порядке, создан без получения необходимых разрешений, имеются
существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил); спорный объект является
недвижимым имуществом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и
оценив представленные документы, суд признал недоказанным наличие совокупности
указанных обстоятельств, позволяющих суду в силу названной нормы права признать
за истцом право собственности на спорный объект.
Как установлено судами, спорный объект
возведен обществом во исполнение распоряжения главы районной управы "Фили-Давыдково" от 10.09.2002 N 680-Р, в соответствии с
которым обществу рекомендовано осуществить разборку принадлежащего ему на праве
собственности полуразрушенного здания по указанному адресу и разработать
исходно-разрешительную документацию по его реконструкции с последующим
оформлением земельно-правовых отношений. Общество предприняло все меры для
получения разрешительной документации на строительство, которая находится в
стадии подготовки и согласования уполномоченными органами.
На основании заключения Департамента
экономической политики и развития города Москвы и Департамента имущества города
Москвы по экономическим условиям реализации инвестиционного проекта Префектурой
был подготовлен проект документа о распределении площадей в завершенном
строительством объекте по указанному адресу между городом и обществом.
На заседании Комиссии Москомархитектуры
по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 16.08.2005) было
принято решение о завершении оформления документации по спорному объекту.
Данное решение поддержано решением рабочей группы Городской комиссии по
пресечению самовольного строительства (протокол от 25.02.2007).
Необходимые для проектирования и
реконструкции здания документы находятся в стадии согласования уполномоченными
органами.
Комиссией по вопросам земельных отношений
в Западном административном округе города Москвы 05.08.2004 была утверждена
плата общества за право аренды земельного участка по названному выше адресу на
условиях аренды сроком на 25 лет для проектирования, реконструкции и
последующей эксплуатации административного здания.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной
постройкой и удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о несоответствии выводов
судов обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами
доказательств, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-64549/08-11-293
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА