ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14575/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А64-6764/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество; г. Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - завод; г. Мичуринск) о взыскании пени в размере 76 570 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мичуринску Тамбовской области (далее - инспекция; г. Мичуринск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010, названное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вега" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Судами установлено, что между заводом (поставщиком) и ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 13.12.2007 N 13/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, согласованных в приложениях к договору.

Указанный договор был расторгнут сторонами соглашением от 14.05.2008.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2008 покупатель передал права требования по названному договору поставки обществу.

Считая, что у завода возникла обязанность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренная условиями договора от 13.12.2007 N 13/12, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора поставки, является необоснованным. Поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Доводы заявителя надзорной жалобы, в частности о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-6764/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА