ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14489/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир", г. Ярославль, от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 по делу N А82-1788/2009-45, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ", г. Ярославль, о взыскании 33 900 рублей стоимости некачественного товара (деревообрабатывающего многофункционального станка МL 393А), 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 800 рублей стоимости проведенной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие "Мир" полагает нарушающими нормы материального и процессуального права, несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой стоимости некачественного товара.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании товарной накладной от 17.07.2008 N 4873/БРИГ истец приобрел у ответчика товар на сумму 40 650 рублей, в том числе деревообрабатывающий многофункциональный станок модели МL 393А (+ стол) на сумму 33 900 рублей.

Обязательства по оплате полученного товара выполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации истцом в одностороннем порядке составлен акт рекламации деревообрабатывающего многофункционального станка модели МL 393А от 08.08.2008, которым установлены деформирование частей станка, в том числе стола для строгания, а также полное отсутствие запасных расходных частей (ножей) по причине нестандартного комплектования станка, в результате чего станок является непригодным для работы.

В составленном ответчиком акте технического освидетельствования от 02.12.2008 N Мс-01105 сделано заключение о том, что указанный станок использовался с нарушением правил эксплуатации, ремонт считается не гарантийным.

Полагая, что ответчиком продано оборудование ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу оборудования с существенными нарушения требований к его качеству.

При этом судами приняты во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, которыми не было установлено наличие в спорном оборудовании дефектов производственного характера.

Судами были признаны необоснованными ссылки истца на отсутствие сертификата качества и инструкции по эксплуатации, поскольку истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил отказ от товара и не предъявил иных замечаний и претензий при продаже станка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-1788/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА