ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N ВАС-12669/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г.
Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ул.
Гагарина, д. 28, г. Екатеринбург, 620078) от 12.08.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения от 11.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-1452/2010-С6 по заявлению открытого
акционерного общества "Уральское производственное предприятие
"Вектор" о признании частично недействительным требования Инспекции
ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (ул. Тимирязева, д. 11, г.
Екатеринбург, 620062) от 11.11.2009 N 50286
Суд
установил:
инспекцией направлено обществу требование
от 11.11.2009 N 50286 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, в том числе 174
982 рубля 53 копейки пеней по налогу на имущество и 486 737 рублей 49 копеек
пеней по земельному налогу.
Считая начисление указанных пеней на
суммы недоимок по земельному налогу и налогу на имущество за период 2004, 2005
2008 годы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании требования недействительным в этой части.
Решением суда первой инстанции, от
11.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.05.2010, заявленные требования частично удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в порядке надзора,
общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении
положений статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Проверив доводы, изложенные обществом в
заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в
порядке надзора, не установила.
В соответствии со статьями 72 и 75
Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате
налогов и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты
таких сумм в полном объеме.
Начисление пеней на недоимку, взыскание
которой невозможно в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса,
противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание
задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности
по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Такая позиция
неоднократно подтверждалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08.
Однако, в данном
случае инспекцией сроки для бесспорного взыскания недоимки по налогу на
имущество организаций за 2005 год и первый квартал 2006 года не были пропущены;
в порядке статьи 46 Кодекса ею вынесено решение о взыскании недоимки за счет
денежных средств общества; соответствующие инкассовые поручения находятся в
банке.
Следовательно, начисление пеней по
неисполненной обязанности по уплате налогов является обоснованным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-1452/2010-С6
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 11.03.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА