ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2010 по делу N А14-12171-2009/416/5 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию "Грибановский муниципальный район Воронежской области" в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2009, применении двойной реституции и понуждении заключить с истцом договор купли-продажи имущества по цене 125000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 30.04.2009 в районной газете "Знамя труда" N 51-52 (10117) было опубликовано информационное сообщение о том, что аукцион при закрытой форме подачи предложений по цене по продаже в собственность муниципального имущества не состоялся, в связи с чем продажа указанных объектов проводится посредством публичного предложения при начальной цене 250 000 руб. При этом цена предложения последовательно снижается через каждые семь дней на 31250 руб., минимальная цена продажи - 125 000 руб. В связи с ранее несостоявшимся аукционом продажа производится посредством публичного предложения по принципу первого заявителя. После регистрации первой заявки прием прекращается. Договор купли-продажи заключается в день регистрации заявки.

30.04.2009 ООО "Воронежсахар" подало заявку на участие в продаже имущества посредством публичного предложения. Отделом УМИ Администрации Грибановского муниципального района (продавец) и ООО "Воронежсахар" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного муниципального имущества по цене 250 000 руб.

Позднее, 26.05.2009 ВРООИ "Импульс" письменно уведомила Отдел УМИ Администрации Грибановского муниципального района о своем желании приобрести спорное муниципальное имущество по цене 125 000 руб., однако письмом Отдел УМИ Администрации Грибановского муниципального района сообщил ВРООИ "Импульс" о продаже указанного имущества посредством публичного предложения, в связи с чем возвратил ей заявку и приложенные к ней документы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

В таком случае публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой, и на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона о приватизации право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения.

Судом установлено, что реализация спорного муниципального имущества осуществлялась в рамках закона о приватизации в форме публичного предложения, что является определенным способом приватизации, который не относится к торгам, в связи с чем довод заявителя о неправомерном отказе в допуске его к участию в торгах был признан неосновательным.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названным законом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным в связи с допущенными продавцом нарушениями при приеме заявок.

Суд признал, что спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства органом, уполномоченным на совершение сделки, с лицом, первым подавшим заявку; имущество продано по цене первоначального предложения - 250 000 руб., являющейся наивысшей.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-12171-2009/416/5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА