ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-1474/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Перми, г. Пермь о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по делу N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Администрация города Перми, г. Пермь (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе", г. Пермь (далее - общество "Город Кофе"), обществу с ограниченной ответственностью "УралМонолитСтрой", г. Пермь, обществу с ограниченной ответственностью "Агат Строй", г. Пермь (далее - общество "Агат Строй"), индивидуальному предпринимателю Старожуку А.В., г. Пермь (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, и обязании ответчиков снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Болквадзе Д.Х., Джебисашвили И.В., закрытое акционерное общество "Дедал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, принятым после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 было отменено, иск удовлетворен. Указанный объект признан самовольной постройкой. На общества "Город Кофе", "Агат Строй" и предпринимателя была возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку. В иске к ООО "УралМонолитСтрой" отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2010 администрация просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что спорный объект был возведен обществами и предпринимателем с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может быть сохранен как представляющий угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявитель приводит и иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств, связанных с требованием об обязании снести самовольно возведенный объект.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателем в 2000 году был приобретен объект недвижимости - не завершенное строительством кафе, расположенное в г. Перми, по ул. Революции, д. 5а, на который за ним зарегистрировано право собственности. Земельный участок под спорным объектом использовался на основании договоров аренды с указанием цели его предоставления - для использования под не завершенное строительством нежилое здание на срок с 15.09.2007 по 14.09.2010, а также для использования под строительство универсального магазина и кафе сроком с 28.07.2004 по 27.07.2006.

По состоянию на 2007 год на земельном участке находился не завершенный строительством объект, который был возведен с нарушением норм законодательства, но по договору купли-продажи от 26.02.2010 этот объект был отчужден в долевую собственность Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В., за которыми 09.03.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности на не завершенное строительством указанное здание.

Выводы суда кассационной инстанции по вопросу, связанному с заявленным администрацией требованием об обязании снести самовольную постройку, основаны на положениях пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу лица, за которыми зарегистрировано право собственности на самовольную постройку, не являются соответчиками по делу, суд кассационной инстанции признал не подлежащим удовлетворению иск администрации, заявленный к лицам, в чьей собственности указанная постройка не находится.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА