ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14519/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Корнет" (г. Ижевск) от 27.09.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2010 Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу N А71-17473/2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по
тому же делу
по иску ООО
"Корнет" к федеральному государственному унитарному предприятию
"Ижевский механический завод" (г. Ижевск) об обязании
подписать и вернуть один экземпляр согласованной с ГК "Ростехнология"
спецификации к договору и осуществить помесячную поставку всего объема
продукции.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010, оставленным без
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
29.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Корнет" просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
представленных материалов, между ФГУП "Ижевский механический завод"
(поставщиком) и ООО "Корнет" (покупателем) заключен договор от
13.04.2009 N 467, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать,
а покупатель оплатить и принять продукцию поставщика, наименование и
номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды), поставки определены в
спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с письмом Государственной
корпорации "Ростехнологии" от 08.05.2009 N
РТ1100/119-1297 поставщик получил согласие собственника на поставку покупателю
спортивно-охотничьего оружия на сумму 190 964 120 рублей.
Получив от поставщика письмо
от 15.04.2009 N 862/173 о предоставлении заявок на продукцию и направив
17.04.2009 в его адрес заявку, покупатель, полагая, что сторонами достигнута
договоренность о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке в мае
- декабре 2009 года, направил поставщику претензию от 16.10.2009 о недопоставке
товара.
Ссылаясь на то, что поставщик
необоснованно уклоняется от подписания спецификации за период май - декабрь
2009 года, по которой достигнута договоренность сторон и получено согласие
собственника, а также необоснованно не поставляет продукцию по данной
спецификации, покупатель обратился в суд с настоящим.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из положений статей 432, 435, 421, 431, 445
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что поставка товара в
апреле - мае 2009 согласно подписанной сторонами спецификации произведена в
полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств,
предусмотренных договором от 13.04.2009 N 467.
Доказательства направления и получения
ответчиком документов об изменении условий заключенного сторонами договора от
13.04.2009 N 467, а именно - спецификации на поставку товара в мае - декабре
2009 года, не представлено.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о
том, что соглашение о поставке товара в части, превышающей
поставку продукции по подписанной сторонами спецификации не достигнуто.
Доводы истца о том, что в результате
обмена сторонами документов, договор был изменен и дополнен
на сумму 190 964 120 рублей отклонены судами как документально
неподтвержденные.
Письмо завода от 15.04.2009 N 862/173 не
признано судами офертой ввиду неопределенности в нем наименования и количества
продукции, подлежащей поставке, заявка общества от 17.04.2009 не признана
офертой, поскольку в сопроводительном письме к ней указано, что она является
ориентировочной. Доказательств того, что количество товара уточнялось и заявка
в окончательном виде была направлена заводу и получена им, не представлено как и не представлены доказательства
необоснованного уклонения ответчика от исполнения и изменения условий договора
от 13.04.2009 N 467.
Доводы заявителя надзорной жалобы об
обстоятельствах спора и не извещении истца о времени и месте судебного
заседания исследованы судами с должной полнотой. Переоценка доказательств в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-17473/2009
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА