ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14373/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление от 07.10.2010 б/н закрытого акционерного общества
"Танк" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N
А60-29886/2009-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Танк" (далее - общество
"Танк") к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
(г. Екатеринбург, далее - общество "Фаэтон") об истребовании из
чужого незаконного владения нежилого объекта - отдельно стоящего одноэтажного
здания площадью 65,20 кв. м, литера А, расположенного
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 29 (далее - спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосснаб"
(г. Екатеринбург) и Управление Федеральной регистрационной службы по
Свердловской области (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 25.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.07.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Танк"
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности,
исчисляемого судами с момента государственной регистрации права собственности
ответчика на спорное имущество. Кроме
того, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос о том, кто в настоящее
время владеет спорным объектом недвижимости.
Судом установлено, на основании договора
от 26.06.1989 зарегистрировано право собственности общества "Танк" на
спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от
22.01.2004).
Между обществом "Танк" и
обществом "Росгосснаб" заключен договор
купли-продажи от 15.07.2004, согласно которому спорное здание передано в
собственность обществу "Росгосснаб"
(свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2004).
Впоследствии по договору купли-продажи от
16.01.2006 спорное имущество передано обществом "Росгосснаб"
обществу "Фаэтон" (свидетельство о государственной регистрации права
от 25.01.2006).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о
виндикации спорного имущества из незаконного владения ответчика, общество
"Танк" указало, что имущество выбыло из его владения помимо его воли,
поскольку договор купли-продажи от 15.07.2004 подписан от имени общества
"Танк" неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах довод
общества "Танк" о том, что суды не исследовали, в чьем - истца или
ответчика - фактическом владении находится имущество, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды, принимая во внимание существо заявленных требований, исходили
из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено
ответчиком. При этом суды указали, что истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья
199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности".
Доводам заявителя судами дана надлежащая
правовая оценка.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-29886/2009-СЗ
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 25.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА