ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14298/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Буретское хлебоприемное предприятие", Иркутская область, от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 по делу N А19-29488/09-47, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Буретское хлебоприемное предприятие" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Булык" о взыскании 467 070 рублей 38 копеек убытков, включающих в себя стоимость пшеницы, не переданной ответчиком истцу по договорам уступки права требования от 05.12.2006.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Буретское хлебоприемное предприятие" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договоров уступки прав от 05.12.2006, в соответствии с условиями которых истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию) свое право требования к СХПК "Адуша Улей" по договору займа денежных средств от 15.06.2006 в общей сумме 200 000 рублей и по договору поставки муки от 27.06.2006 в общей сумме 71 700 рублей.

В качестве встречного возмещения уступленных прав цессионарий обязался передать цеденту зерно пшеницы урожая 2006 года в количестве 71 333 кг и зерно урожая 2006 года в количестве 23 900 кг соответственно.

В обоснование искового требования о взыскании убытков истец указывал, что ответчик исполнил свои обязательства по указанным договорам уступки права частично, передав 15 450 кг пшеницы, что привело к причинению истцу реального ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

При этом судами признаны ненадлежащими, доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта исполнения им обязательств по договору займа денежных средств от 15.06.2006 и по договору поставки муки от 27.06.2006. Суды пришли к выводу о неподтвержденности факта исполнения истцом обязательств по перечислению СХПК "Адуша Улей" денежных средств в размере 200 000 рублей и по поставке муки на сумму 71 700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 313, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что по спорным договорам уступки прав требования истцом были переданы ответчику несуществующие права требования по договорам, в результате исполнения которых у должника СХПК "Адуша Улей" не возникло обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При этом судами указано, что исходя из смысла вышеуказанных разъяснений с учетом сложившейся арбитражной практики, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права, и позволяет привлечь цедента к ответственности.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по спорным договорам уступки в части передачи ответчику несуществующих прав требования к СХПК "Адуша Улей", основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков отсутствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-29488/09-47 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА