ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13784/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" (ул. Добриньска, 8а, г. Белград, Сербия, 11000; адрес для корреспонденции: Ленинский проспект, д. 93, корп. 2, кв. 145, г. Москва, 119313, адвокат Божидар Митрович; далее - фирма) от 20.10.2010 N БМ-20102010-7 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по делу N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23) Арбитражного суда города Москвы по заявлению фирмы об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-30842/07-23-292 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2007 по делу N 61/2005 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ул. Волхонка, 18/2, г. Москва, 119019; далее - институт) в пользу фирмы 2 169 917 долларов США, в том числе: 2 139 693 долларов США в удовлетворение иска, 10 224 долларов США в возмещение расходов фирмы по оплате арбитражного сбора, а также 20 000 долларов США в возмещение расходов фирмы по ведению дел.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казначейство Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Никольский переулок, д. 9, г. Москва, 109012), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (ул. Тверская-Ямская, д. 1, 3, Москва, ГСП-3, 125903).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 заявление фирмы удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ о взыскании с института в пользу фирмы 77 841 603 рублей 40 копеек в удовлетворение иска, 371 947 рублей 07 копеек в возмещение расходов фирмы по оплате арбитражного сбора и 727 596 рублей в возмещение расходов фирмы по ведению дел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса об определении даты применения курса пересчета долга и судебных издержек с долларов в рублевый эквивалент, поскольку в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб, в частности, на определения суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направляет конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов фирмы в сфере предпринимательской деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заявитель усматривает нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса в том факте, что ответчики по делу не появлялись на судебных заседаниях, отзывов не представляли, а суды, отказывая требованиям фирмы, исполняли роли адвокатов ответчиков. Помимо этого, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство института, который злостно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и восстановил процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, определение суда первой инстанции от 18.11.2009 было направлено в адрес института только 04.12.2009 и получено им 07.12.2009. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана институтом 30.12.2009.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причины пропуска институтом процессуального срока на обжалование и восстановил его.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2010 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, окончательный судебный акт по этому делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

При этом право фирмы на взыскание с института 2 169 917 долларов США подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-30842/07-23-292 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23) Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ