ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13386/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АЛЕВ" (14-ый проезд Инженерный, д. 9, г. Ульяновск, 432072; далее - общество) от 03.09.2010 N 04-1098-10/У о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по делу N А40-166943/09-63-1135 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью "Р-МИДОС" (ул. Салтыковская, д. 37, к. 2, кв. 106, г. Москва, 111672; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 13.11.2009 по делу N ТР-354/2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании с компании в пользу общества основного долга по договору поставки от 18.02.2008 N 131 в сумме 1 313 173 рубля 09 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2009 по 13.11.2009 в размере 1 800 000 рублей и третейского сбора в сумме 53 613 рублей 40 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2010 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд не учел факт взыскания третейским судом неустойки карательного характера, значительно превышающей размер основного долга, и не рассмотрел этот вопрос при принятии определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: выводы суда кассационной инстанции направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора; третейский суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходя из имеющихся в деле доказательств; взысканная неустойка соответствует требованиям закона и условиям договора поставки от 18.02.2008 N 131; определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2010 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, окончательный судебный акт по этому делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-166943/09-63-1135 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ