ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14269/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нагима" (ул. Постышева, д. 22"а", оф. 406, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1096/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нагима" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области (ул. Красная Пресня, д. 1, г. Тында, Амурская область, 676282) о признании недействительными решений инспекции от 31.07.2009 N 214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 9633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Амурской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.09.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, общество считает, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 43 953 рублей 80 копеек. Инспекция также доначислила 219 769 рублей налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 5 734 228 рублей названного налога.

Основанием для отказа в возмещении, а также для доначисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Управление ФНС России по Амурской области апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений инспекции.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела судами установлено, что общество осуществляло добычу драгоценных металлов на основании лицензии от 04.06.1999 N БЛГ00926БЭ, выданной ОАО "Прииск Соловьевский". Добытое золото в соответствии с договором от 25.01.1998, заключенным между обществом и ОАО "Прииск Соловьевский", передавалось в кассу акционерного общества, и оплачивалось последним.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Реализация производится налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов.

Руководствуясь положениями указанной статьи Кодекса, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя признаков, позволяющих обществу претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов.

В связи с чем отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисление сумм налога признано судами правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают. Из надзорной жалобы не следует, каким образом обстоятельства, установленные судами, дают право обществу на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации золота ОАО "Прииск Соловьевский".

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержания судебных актов, не установила нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1096/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА