ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N ВАС-15026/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной
М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084 г.
Челябинск, ул. Кирова, 3б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-18340/2009-47-163/13, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
15.07.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Трест "Связьстрой-5" (454091 г. Челябинск, ул.
Тимирязева, 24) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Челябинской области N 1 о признании частично
недействительным решения от 15.06.2009 N 9.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Трест "Связьстрой-5" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Челябинской области N 1 (правопредшественник
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Челябинской области) (далее - инспекция) о признании частично недействительным
решения от 15.06.2009 N 9.
Решением суда первой инстанции от
11.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое
решение инспекции признано недействительным в части доначисления 16 326 528,44
рублей налога на прибыль, 11 783 603 рублей налога на добавленную стоимость,
начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,
предусмотренных статьями 112 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), а также доначисления 393 120 рублей налога на доходы
физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых
санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части
заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано апелляционным судом
недействительным в части доначисления 2 297 181 рублей налога на прибыль, 1 261
598 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и
взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса,
начисления 106 167,93 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и
взыскания 78 624 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным
оспариваемого решения налогового органа, как принятых с нарушением норм
материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Основанием
доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость
послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в качестве
расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору субподряда с
обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр",
а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость, уплаченного при совершении указанной хозяйственной операции.
Признавая
оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, оценив
представленные в материалы дела доказательства, установили, что все первичные
документы, подписанные от имени контрагента общества, содержат в себе все
необходимые сведения, и подтверждают реальность указанной сделки.
Кроме того, суды указали, что инспекцией
не доказана направленность взаимоотношений общества с его контрагентом на
получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное,
суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и
налога на добавленную стоимость.
Основанием для
доначисления обществу налога на прибыль и привлечения к ответственности,
предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неудержание обществом как налоговым агентом налога на
доходы физических лиц, послужили выводы инспекции о том, что реализация
обществом квартиры своему работнику по цене ниже рыночной, связана с тем, что
покупатель названного имущества находится в служебной зависимости от
руководства общества.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суды пришли к выводу нарушении
налоговым органом положений статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены
спорной квартиры, поскольку при подготовке для инспекции заключения экспертом
Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не производился осмотр объекта.
Кроме того, им использовались данные о ценах на квартиры из источников, не
являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на недвижимое
имущество в данном регионе.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для
доначисления обществу налога на прибыль по названному эпизоду и
привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при
рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18340/2009-47-163/13
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 15.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА