ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14393/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Стефания" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-24222/08-24-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к ООО "Компания Стефания" о взыскании в порядке суброгации 1 846 878 рублей 40 копеек (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Корогодина Г.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, исковое требование ОАО "Государственная компания "Югория" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и гражданкой Корогодиной Г.П. заключен договор (полис) добровольного страхования от 10.08.2006 N ДС/04-094498-15/06, объектом страхования по которому явился автомобиль "Тойота Лэндкрузер 100" (г/н Т 345 ХК 74).

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен с принадлежащей ответчику автостоянки, где находился на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 по 31.10.2006.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория", признав происшедшее хищение страховым случаем, выплатило гражданке Корогодиной Г.П. страховое возмещение в размере 1 846 878 рублей 40 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "Компания Стефания" страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по хранению и удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2010 оставил решение от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Компания Стефания") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов о наличии между ответчиком и третьим лицом договора хранения вследствие простого нахождения транспортного средства на территории платной охраняемой стоянки обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель также ссылается на неисследование судами обстоятельств, касающихся правоотношений истца и третьего лица по договору страхования.

Кроме того, ответчик указывает на неосновательное неприменение судами исковой давности по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке правоотношений вследствие помещения автомобиля "Тойота Лэндкрузер 100" на автостоянку ответчика не может быть принят судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношениях по хранению (в том числе пропуск (абонемент) на право стоянки) были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенный заявителем довод о несоответствии вывода судов о наличии между сторонами отношений по хранению направлен на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем исследовании судами страховых правоотношений, также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку участником договора страхования ответчик не является и данный спор на них не основан.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции его заявления о применении исковой давности является неосновательной, поскольку из содержания решения следует, что имело место уточнение наименования ответчика, а не привлечение другого ответчика.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24222/08-24-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА