ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N ВАС-12270/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил
Оглы от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2010 по делу N
А26-10168/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по тому же
делу
по иску Петрозаводского муниципального
унитарного предприятия "Петропит", г.
Петрозаводск (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Афару Маил Оглы,
г. Петрозаводск (далее - предприниматель) о взыскании 162 000 рублей
задолженности по договору от 21.05.2009
Третье лицо: администрация
Петрозаводского городского округа (далее - администрация округа)
установила:
Решением суда первой инстанции от
22.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от
13.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить,
ссылаясь на ничтожность (притворность) договора от 21.05.2009, поскольку
фактически имели место арендные отношения (временное и возмездное пользование
земельными участками в местах размещения нестационарных торговых павильонов), а
поэтому предприятие не имело права взимать с предпринимателя плату за
размещение торговых объектов, под которой подразумевались платежи за аренду
земельных участков.
Заявитель в связи с этим полагает, что
удовлетворение требований привело к неосновательному обогащению предприятия.
Для выяснения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что предприятие как
победитель конкурса на право реализации услуг торговли и питания,
предоставляемых населению округа через объекты мелкорозничной торговли по
продаже плодоовощных и бахчевых культур, заключило с администрацией округа
соглашение, в котором предприятие наделялось определенными полномочиями в части
организации и осуществления мелкорозничной торговли.
Между предприятием и предпринимателем
заключен договор от 21.05.2009 на право размещения и эксплуатации временного
нестационарного объекта с целью организации предпринимателем торговли в
отведенных местах, по условиям которого предприниматель обязался ежемесячно
вносить плату за предоставление права размещения и эксплуатации нестационарного
объекта, за уборку мусора, за расчетно-кассовое обслуживание и др.
Неоплата предпринимателем задолженности
по договору явилась основанием для обращения предприятия с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды
исходили из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по
внесению указанных платежей.
Отклоняя доводы предпринимателя, суды
исходили из того, что в договоре от 21.05.2009 условия об аренде земельного
участка не согласовывались.
Приведенный в
заявлении о пересмотре судебных актов довод о том, что внесенные платежи должны
квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду ничтожности договора от
21.05.2009, прикрывающего аренду земельного участка, не может быть принят,
поскольку и при отсутствии договора, но при доказанности фактического
пользования земельным участком такое пользование в силу статьи 65 Земельного
кодекса Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А26-10168/2009
Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
13.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА