ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14133/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ул. Мичурина, д. 59, с. Аскино, Республика Башкортостан, 452880) о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-23476/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) (ул. Мира, д. 66, г. Бирск, Республика Башкортостан, 452320) о признании недействительным ее решения от 24.07.2009 N 2998.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010, требования общества о признании недействительным решения инспекции удовлетворены частично по эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор по обжалуемому в порядке надзора эпизоду касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Инспекция, установив факт прекращения общества "Техносервис" с 27.12.2006 в результате его реорганизации путем слияния с иным юридическим лицом, поставила под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке товаров, поскольку они были совершены после указанной даты. Названное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что представленные обществом документы, как оформленные от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, согласились с позицией инспекции. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, согласно которой документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в надзорной жалобе также приводит доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в отсутствие непосредственного исследования всех материалов проверки должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение. Данное лицо, по мнению общества, приняло решение о привлечении к налоговой ответственности не по результатам рассмотрения материалов проверки, а по итогам ознакомления представителей общества с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; кроме того, обществу не было предоставлено время для подготовки возражений по итогам ознакомления с указанными дополнительными материалами.

Делая вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суды исходили из следующего.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 25.06.2009 с участием представителей общества, руководителем инспекции с учетом представленных обществом возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С документами и информацией, полученными в результате осуществления этих мероприятий, общество было ознакомлено при рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 24.07.2009. В процессе данного рассмотрения каких-либо возражений и ходатайств от представителей общества заявлено не было.

Таким образом, по мнению судов, обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений.

Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств совершения либо отсутствия нарушений, указанных в акте проверки. Соответственно, то обстоятельство, что по результатам ознакомления с дополнительными материалами (доказательствами ранее выявленных нарушений) инспекцией не было отложено рассмотрение для обеспечения возможности подготовки обществом письменных возражений, по мнению судов, в отсутствие возражений и ходатайства о необходимости такого отложения не может быть расценено в качестве существенного нарушения.

Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки указанного вывода судов в порядке надзора.

Иные приводимые в надзорной жалобе доводы, в том числе о том, что 24.07.2009 фактически состоялось лишь ознакомление общества с дополнительно полученной информацией, а не рассмотрение материалов проверки в целом, подлежит отклонению как связанный с оценкой фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, и им дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-23476/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА