ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-9900/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кварц" (г. Никольское, Ленинградской области) от 06.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17111/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 по тому же делу

по иску компании "Фритта, С.Л." (Испания) к открытому акционерному обществу "Кварц" о взыскании 1 150 483,16 евро основного долга и 551 732,92 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 908 553,16 евро основного долга и 50 000 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Кварц" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, компания "Фритта С.Л." осуществляла поставку ОАО "Кварц" сырья для производства напольной керамической плитки (фритты).

Поставка осуществлялась на основании отдельных, разовых документально оформленных поставок, в соответствии с которыми ОАО "Кварц" направляло компании "Фритта С.Л." заказ на определенное количество продукции, а компания направляла обществу счет-фактуру и счет на оплату отгружаемой по заказу продукции.

Поскольку товар оплачен обществом частично, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части стоимости товара в отношении которого отсутствуют доказательства о его несоответствии требованиям к качеству, суды руководствовались положениями статей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция). Кроме того, суд посчитал возможным снизить сумму процентов за просрочку оплаты долга до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя надзорной жалобы о недействительности внешнеэкономической сделки, в связи с несоблюдением письменной формы договора (пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят во внимание. В материалах дела, истребованного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2010, имеются коносаменты, которые удостоверяют принятие груза к морской перевозке, грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт поставки товара в адрес общества и частичную оплату товара обществом.

В соответствии со статьей 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Предложение общества содержало наименование и количество товара. Цена содержалась в счетах, выставленных компанией, которые следует рассматривать в качестве встречной оферты. Следует отметить, что поставка товара осуществлялась по договору международной перевозки и оформлялась коносаментом, в котором общество указано в качестве грузополучателя. Получение груза является конклюдентным действием, свидетельствующем о заключении договора.

Данное утверждение подтверждается пунктом 1 статьи 18 Конвенции, согласно которому заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

Довод о качестве товара был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-17111/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА