ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14510/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" от 24.09.2010 N 26-348 юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 по делу N А68-13204/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (г. Железногорск Курской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (г. Москва) и открытому акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула) о взыскании 259 823 059 рублей 63 копеек штрафа, предусмотренного договором поставки от 25.06.2008 N 34936 с приложением от 25.06.2008 N 1.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО "Тулачермет" взыскано 2 500 000 рублей штрафа и 962 рубля 19 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска к ОАО "Тулачермет" отказано; в иске к ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 решение изменено в части взыскания расходов в возмещение государственной пошлины: с ОАО "Тулачермет" взыскано 99 037 рублей 81 копейка в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель (ОАО "Михайловский ГОК") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь безосновательное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Михайловский ГОК" (покупатель) и ОАО "Тулачермет" (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2008 N 34936 с приложением от 25.06.2008 N 1 на поставку железорудного окатыша.

В дополнительном соглашении от 26.06.2008 N 1 к приложению стороны согласовали помесячные объемы поставки.

Пунктом 8.1 договора установлен штраф в размере 20% стоимости недопоставленного товара.

Ссылаясь на то, что объем поставки в 4 квартале 2008 года составил менее 80% согласованного объема, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что истец неоднократно обращался с письмами к ответчику, в которых просил уменьшить объем поставляемого товара, а затем вообще прекратить поставку.

При этом истец ссылался на отсутствие заключенных контрактов на поставку чугуна, а также на остановку доменной печи.

Суды пришли к выводу, что поставляя товар в меньшем количестве, ответчик исходил из объемов, запрашиваемых истцом в вышеназванных письмах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Учитывая, что снижение объема поставки произошло по воле обеих сторон, и при этом ответчик не отказывался от оплаты штрафа, а лишь просил снизить его размер, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств спора.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции истец лишился возможности ссылаться на доказательственную базу.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-13204/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА