ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-10924/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (Ленинградский проспект, 36, стр. 21, Москва, 125167) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по делу N А41-К1-12209/06 Арбитражного суда Московской области.

Суд

 

установил:

 

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" (ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, г. Мытищи, Московская область, 141013; далее - стрелковый клуб), Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" (ул. Покровка, д. 26/1, Москва, 103062), закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо" (ул. Советская, д. 12, г. Дмитров, Московская область, 141800), закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" (Охотбаза "Усть-Пристань", дер. Усть-Пристань, п/о Рогачево, Дмитровский район, Московская область, 141880) о признании права собственности на конкретные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Стрельбище Динамо, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 названные решение и постановление отменены. Производство по делу в отношении Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-10924/10 объединению отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010.

В повторном заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, объединение просит отменить постановление суда кассационной инстанции, называя в качестве новых оснований обжалования невозможность применения к правоотношениям сторон норм об исковой давности и вывод суда кассационной инстанции о необоснованности иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Вывод суда кассационной инстанции о применении исковой давности к требованию о признании права собственности на имущество, предъявленному лицом, не владеющим этим имуществом и не обладающим на него зарегистрированным правом, соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2007 N 3039/07, от 06.11.2007 N 8665/07, от 27.01.2009 N 10527/08.

Довод объединения о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт утраты им владения спорным имуществом опровергается указанными судами обстоятельствами приобретения имущества ответчиком, которые приводились самим объединением в обоснование собственного иска и надзорных жалоб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается несогласия с выводом суда кассационной инстанции о необоснованности иска, то в его опровержение объединение вновь изложило иными словами свою правовую позицию по существу спора, которая уже приводилась при первичном обращении с заявлением в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-12209/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ