ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14763/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Формат" от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-587/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Перекресток") к закрытому акционерному обществу "Формат", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Формат") о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2006 к договору от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э о размещении рекламы (информации) в помещении.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 отменено, решение от 07.12.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.07.2005 ЗАО "Формат" (заказчик) и ЗАО "Перекресток" в лице Скобелева А.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2005 N 122 (исполнитель), заключили договор N 2207/05 пк-э о размещении рекламы (информации) в помещении, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику право размещения всех видов рекламного оборудования для торговых помещений супермаркетов, входящих в торговую сеть "Перекресток".

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - 3 года с момента подписания, до 22.07.2008.

30.12.2006 к договору N 2207/05 пк-э от 22.07.2005 было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.12.2006 подписано неуполномоченным представителем, ЗАО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проанализировав полномочия Скобелева А.В., подписавшего дополнительное соглашение от 30.12.2006 на основании доверенности N 122 от 29.04.2005 со сроком действия до 29.04.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данной сделки (соглашения).

Суд указал на то, что срок действия доверенности N 122 от 29.04.2005, на основании которой действовал Скобелев А.В. при подписании дополнительного соглашения, на момент его подписания истек.

Фактическое исполнение договора, как установлено судом, прекратилось 16.05.2008.

Признавая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Скобелев А.В. являлся лицом, уполномоченным на заключение дополнительного соглашения от 30.12.2006 на основании доверенности от 29.04.2006 N 146 (сроком действия до 29.04.2007), суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в доверенности полномочия директора филиала на заключение договоров ограничивались определенным перечнем, в который не входило право на заключение договора оказания услуг по размещению рекламы.

Доказательств одобрения ЗАО "Перекресток" дополнительного соглашения от 30.12.2006 не представлено.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся наличия у Скобелева А.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 30.12.2006, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Ссылка заявителя на то, что содержание доверенностей N 122 от 29.04.2005 и N 146 от 29.04.2006 по объему полномочий, предоставленных обществом исполнительному директору филиала, идентично, не принимается.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что ЗАО "Перекресток" не оспаривает заключения Скобелевым А.В. самого договора, однако несогласно с продлением срока его действия до 31.12.2009 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2006.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-587/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА