ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N ВАС-14761/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление Патриаршего
подворья Пюхтицкого (Куремяэского)
Свято-Успенского ставропигиального женского монастыря
от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-108807/09-15-348, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010
по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "ТаСК"
(Москва, далее - общество) к Патриаршему подворью Пюхтицкого
(Куремяэского) Свято-Успенского ставропигиального
женского монастыря (Москва, далее - монастырь) о взыскании задолженности по
договору от 14.10.2007 N 1 в размере 1 739 789 рублей 64 копеек и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 124 366 рублей 94 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного
суда города Москвы от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 исковые
требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 739
789 рублей 64 копейки задолженности и 109 366 рублей 78 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора монастырь ссылается на нарушение норм материального и
процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего
исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между обществом (агентом) и монастырем
(принципалом) заключен агентский договор от 14.10.2007 N 1 в соответствии с
условиями которого, агент обязался по поручению и за счет принципала
осуществить юридически значимые действия по сбору разрешительной документации,
проектным и строительным работам, связанным с развитием хозяйственной
деятельности принципала, а принципал обязался производить агенту выплату
вознаграждения за оказанные услуги.
Порядок расчетов определен сторонами в
разделе 3 договора. Методика расчета вознаграждения согласована сторонами в
дополнительном соглашении от 07.03.2008 N 4 к договору.
В пункте 2.4.7 договора стороны
предусмотрели, что в случае наличия возражений по отчету, принципал обязан
письменно сообщить о них агенту. При отсутствии возражений отчет считается
принятым принципалом в полном объеме.
Во исполнение условий договора агент
оказал принципалу услуги в 3 и 4 кварталах 2008 на общую сумму 1 739 789 рублей
64 копейки, что подтверждается актами и отчетами, отправленными в адрес
принципала, получение которых последний не оспаривает.
Мотивированного отказа от принятия и
подписания актов и отчетов в адрес агента направлено не было, претензий и
замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявлялось.
Указывая на неоплату принципалом
оказанных и принятых им услуг, агент обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005
Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона
(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны
(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала
либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса
Российской федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере
и в порядке, установленных в агентском договоре.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга,
поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты
принципалом не представлено.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами суды уточнили период просрочки исполнения
денежного обязательства и пересчитали их размер.
Доводы направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и
получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-108807/09-15-348
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА