ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14390/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти) от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2010 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34837/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по тому же делу

по иску ОАО "АВТОВАЗ" к ЗАО "Вазинтерсервис" (г. Тольятти) о взыскании 130 007 рублей 93 копеек затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотренных пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010, решение суда первой инстанции от 25.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор поставки от 07.12.2006 N 8813, по условиям которого ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.5. приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 06.02.2007, в том числе по пункту 6.4. договора, пунктам 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, на которых истец основывает свои требования.

Разногласия между сторонами относительно данных условий договора в установленном законом порядке не урегулированы.

Полагая, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей предприятиями технического обслуживания выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, ссылаясь на пункт 6.4 договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем остались несогласованными сторонами условия, указанные в протоколе разногласий от 06.02.2007, в том числе пункт 6.4. договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему.

Учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта в виде проекта договора была направлена истцом в адрес ответчика в феврале 2007 года, тогда как фактические действия по поставке товара и его оплате производились сторонами с января 2007 года, то есть до направления истцом оферты.

Таким образом, действия ответчика, связанные с поставкой товара, только лишь со ссылкой на договор поставки при отсутствии самого проекта договора (оферты) не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора, в связи с чем не считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки от 07.12.2006 N 8813 не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать эту оферту (не акцептовать ее) на предложенных истцом условиях.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, подписание ответчиком проекта договора с протоколом разногласий является новой офертой.

Поскольку требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях договора, которые сторонами не согласованы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-34837/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА