ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14046/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны (г. Омск) от 01.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-23660/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Розалевич Ирине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 46 643,26 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5 за периоды: с августа по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по октябрь 2009 года.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной инстанции законность принятых судебных актов не проверялась.

Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, в котором просит их отменить, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению ее прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (управляющая компания) в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

Предприниматель является собственником нежилых помещений (торговый комплекс), общей площадью 263,70 кв. м, расположенных на первом этаже этого жилого дома.

Поскольку в спорный период предприниматель оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности не производила, управляющая компания обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив факт несения управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, что подтверждается договорами, заключенными истцом в целях обслуживания многоквартирного дома и актами выполненных работ, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 46 643,26 руб. в возмещение этих расходов соразмерно доле предпринимателя в праве общей собственности.

Суд оценил представленные предпринимателем в обоснование ее довода о самостоятельном несении расходов на содержание имущества доказательства и установил, что они не свидетельствуют о несении предпринимателем расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку представленные договоры заключались для обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений, непосредственно находящихся у нее в собственности.

Суд так же указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о наличии у предпринимателя установленной законном обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества жилого дома.

В ходе проверки коллегией судей правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, безусловных оснований для их отмены, в том числе по причине нарушения судами норм процессуального права, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-23660/2009 Арбитражного Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-23660/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА