ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N ВАС-13936/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании поданные обществом с ограниченной ответственностью
"Агентство по недвижимости и жилищному строительству", г. Москва и
обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой",
г. Москва заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А40-72797/09-157-480 Арбитражного суда
города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Агентство по недвижимости и жилищному строительству", г. Москва (далее
- ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству") к
Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от
02.12.2002 N 2-2020/р-2 в части абзаца 5 пункта 2.2 инвестиционного
контракта в изложенной заявителем редакции, касающейся даты ввода объектов в
эксплуатацию без применения штрафных санкций к инвестору.
Третьи лица, участвующие в деле:
Департамент имущества города Москвы, ООО "ГлобалСтрой",
Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент земельных ресурсов
города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2010 отменено решение суда от 18.02.2010 и в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.08.2010 оставил без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
Заявители - ООО "Агентство по
недвижимости и жилищному строительству", ООО "ГлобалСтрой"
просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как
нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявители не согласны с выводами суда апелляционной инстанции в
отношении условия о сроке окончания строительства, указывая, что ими
принимались меры к своевременной реализации условий контракта, неисполнение в
установленный срок обязательств по контракту имело место не по их вине, а
вызвано объективными причинами необходимости дополнительных согласований, а
также приводят и иные доводы. ООО "ГлобалСтрой"
указывает также на допущенные судом первой и кассационной инстанций
процессуальные нарушения.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции установлено, что между Правительством Москвы и ООО
"Агентство по недвижимости и жилищному строительству" был заключен
инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 (далее - контракт; договор)
в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП
"О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул.,
д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1". Согласно
пункту 2.2 контракта год ввода в эксплуатацию объектов - 2004 год.
В последующем,
23.09.2004, к упомянутому контракту между ООО "Агентство по недвижимости и
жилищному строительству" и ООО "ГлобалСтрой"
было подписано дополнительное соглашение, по которому Правительство Москвы согласовывает
частичную переуступку по контракту прав и обязанностей инвестора ООО
"Агентство по недвижимости и жилищному строительству" соинвестору ООО "ГлобалСтрой",
и дополнительным соглашением сторон от 10.04.2007 к контракту был продлен срок
реконструкции объектов до 31.12.2007 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от
22.11.2005 N 927-ПП.
Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от
10.04.2007 к контракту установлено, что по истечении предельного срока
реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства
по контракту, действие контракта прекращается, а договор краткосрочной аренды
земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок
реализации инвестиционного проекта может изменяться по соглашению сторон только
ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Отменяя решение суда первой инстанции,
апелляционный суд исходил из того, что инвестором и соинвестором
не представлено доказательств того, что имело место исполнение обязательств по
контракту в полном объеме как в первоначально установленный договором срок, так
и в период, на который сторонами был продлен срок окончательного действия
контракта. Исходя из договорных условий о возможности продления окончательного
срока контракта только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при
которых стороны освобождаются от исполнения обязательств, в суд не представлено
доказательств наличия таких обстоятельств для
продления срока контракта, и на день обращения в суд с заявленным требованием
окончательный срок действия контракта истек.
В связи с
невозможностью исполнения инвестиционного контракта, а также истечением
предельного срока его реализации постановлением Правительства Москвы от
09.06.2009 N 532-ПП были признаны утратившими силу ранее принятые постановления
Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП, от 13.09.2005 N 686-ПП, пункт 5
Приложения к постановлению Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП,
касающиеся реконструкции вышеназванных объектов.
Выводы суда апелляционной инстанции о
прекращении срока реализации инвестиционного контракта основаны на установленных
по делу обстоятельствах.
Доводы заявителей, направленные на
переоценку фактических обстоятельств дела, не относятся к основаниям,
установленным статьей 304 АПК РФ.
Доводы ООО
"ГлобалСтрой" о процессуальных нарушениях
оценены и не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Решение суда от 18.02.2010, которое заявитель считает принятым с
процессуальными нарушениями, отменено постановлением суда апелляционной
инстанции от 28.05.2010. Представитель ООО "ГлобалСтрой",
участвовавший в судебном заседании 11.02.2010, не сообщил суду сведений о
последнем месте нахождения ООО "ГлобалСтрой",
по адресу которого следует направлять корреспонденцию.
Согласно пункту 3
части 2 статья 123 АПК РФ, действовавшему в период разрешения спора, лицо,
участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия
судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду
месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по
указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Анализ иных доводов заявителей,
содержащихся в поданных заявлениях, показал, что в данном случае отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-72797/09-157-480
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА