ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N ВАС-14545/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК
"Глобус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-21559/09, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 02.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" к обществу с
ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" и обществу с
ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор
Медиа" о взыскании (с учетом уточнений) солидарно 79 808 рублей 31 копейки
неосновательного обогащения и 28 253 рублей 24 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами (в связи с излишней оплатой по договору от
16.02.2006 N 101), а также 278 467 рублей 74 копеек неосновательного обогащения
и 98 581 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(в связи с излишней оплатой по договору от 03.05.2006 N 109).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2009,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 02.07.2010 оставил указанные судебные
акты без изменения.
Конкурсный
управляющий обществом "РПК "Глобус" не согласен с принятыми по
делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между ООО
"Лизинговое агентство" (лизингодателем) и ООО "РПК
"Глобус" (лизингополучателем) были заключены два договора финансовой
аренды автомобилей от 16.02.2006 N 101 и от 03.05.2006 N 109.
В соответствии с условиями договоров,
предусматривающими внесение лизингополучателем в течение 3 дней с момента их
подписания авансовых платежей, лизингополучатель перечислил лизингодателю по
платежным поручениям денежные средства в размере 94 200 рублей по договору N
101 и в размере 303 783 рублей по договору N 109.
По актам приема-передачи от 27.02.2006 и
17.05.2006 транспортные средства переданы лизингополучателю.
17.08.2006 между обществами "РПК
"Глобус", "Глобус Аутдор Медиа" и
"Лизинговое агентство" подписаны трехсторонние соглашения о переводе
прав и обязанностей, согласно которым общество "РПК "Глобус"
передало обществу "Глобус Аутдор Медиа"
права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 16.02.2006 N 101
и от 03.05.2006 N 109.
Во исполнение указанных соглашений
предметы лизинга переданы обществу "Глобус Аутдор
Медиа".
Ссылаясь на то, что
в результате внесения обществом "РПК "Глобус" авансовых платежей
ответчиками получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий
указанным обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
неосновательного обогащения, исключив из сумм авансовых платежей суммы,
подлежащие зачету в счет уплаты лизинговых платежей за период, предшествующий
заключению соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга.
При рассмотрении спора суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат
удовлетворению, поскольку предъявлены 14.09.2009 - по истечении срока исковой
давности, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении
исковой давности.
Указанные обстоятельства в силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными
основаниями для отказа в иске.
Довод заявителя о неправильном
определении судом момента начала течения исковой давности являлся предметом
проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно ими
отклонен, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с
18.08.2006.
Нарушений норм права, при наличии которых
в соответствии с частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-21559/09 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
02.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ