ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-11787/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центрэлектросетьстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по делу N А40-154544/09-34-1161 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" к закрытому акционерному обществу "Центрэлектросетьстрой" о взыскании 3 024 924 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 69 865 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Центрэлектросетьстрой" ссылается на нарушение судами норм материального права и единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив доводы заявления, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, материалы судебного дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Центрэлектросетьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2007 N 6-ВК/смр. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству под ключ линии электропередачи горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей.

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора субподрядчик обязан оплатить услуги генподряда, связанные с исполнением генеральным подрядчиком его обязательств по договору в размере 5 процентов от стоимости строительно-монтажных работ. Генеральный подрядчик удерживает сумму, причитающуюся в оплату услуг генерального подрядчика, при оплате выполненных субподрядчиком работ.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а генподрядчик принял их по актам приемки выполненных работ и оплатил в полном объеме в сумме 62.000.000 рублей.

Поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ была осуществлена без удержания суммы предусмотренных договором 5 процентов генподрядных услуг, ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 024 924 руб. 11 коп., составляющих 5 процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору и 69 865 руб. 53 коп. процентов за пользование этими денежными средствами ответчиком.

Согласно договору субподряда генеральный подрядчик обязан, в том числе, передать субподрядчику проектно-сметную документацию, всю разрешительную документацию на право производства работ, передать на весь период выполнения работ производственные площади в строительной готовности, обеспечить осуществление всех видов технического и авторского надзора и контроля при выполнении работ субподрядчиком.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из факта выполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку при заключении договора субподрядчик принял на себя обязательство оплатить генподрядчику 5 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, но данная сумма не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-154544/09-34-1161 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА