ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14042/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-прогресс" (г. Махачкала) от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.11.2009 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-441/08, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аманат" (г. Махачкала) к ООО "Строй-Прогресс" о взыскании 427 277 рублей задолженности по договору подряда от 15.08.2005 N КР-08-2 и договора уступки права требования от 27.12.2007 N 788.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Аманат" уточнило исковые требования и просило взыскать спорную сумму задолженности по накладной от 30.01.2006 N 27, договору уступки права требования от 27.12.2007 N 788 и дополнительному соглашению от 10.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Строй-прогресс" в пользу ООО "Аманат" взыскано 427 025 рублей 97 копеек основного долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строй-прогресс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установили наличие задолженности ООО "Строй-прогресс" по оплате полученных по спорной накладной строительных материалов в размере 427 025 рублей 97 копеек. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости строительных материалов по накладной от 31.01.2006 N 27.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений нор материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А15-441/08 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА