ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N ВАС-14135/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Контейнер Сервисес Компани Лимитед" от 10.09.2010 N 171/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 по делу N А51-20814/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2010 по тому же делу,

по иску компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Контейнер Сервисес Компании Лимитед" (далее - компания; Республика Кипр) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие; г. Владивосток) о взыскании 63 117 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Морская агентская компания "Трансфес" (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2010 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как установлено судами, компания осуществляла морскую перевозку грузов на судне "Kapitan Afanasyev" на утвержденной судоходной линии "FESCO China Direct Line" (регистрационный номер ДВ-3/7).

Судовым агентом компании являлось ЗАО "МАК "Трансфес" на основании заключенного между указанными лицами соглашения от 01.01.2007, по условиям которого агент принял на себя обязательства по организации оплаты сумм, подлежащих уплате в связи с пребыванием судов компании в порту, а компания обязалась предоставлять агенту средства, достаточные для выполнения обязательств по соглашению, возмещать произведенные агентом расходы и выплачивать вознаграждение.

В спорный период года судно "Kapitan Afanasyev", осуществляя морскую перевозку грузов на вышеназванной линии, совершило заходы в порты Восточный и Владивосток, в которых производились грузовые операции.

За вход и выход судна в порт Владивосток ФГУП "Росморпорт" начислило навигационный сбор на сумму 126 225 рублей 20 копеек с применением коэффициента 0,8, установленного пунктом 7.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 552-т/1 (далее - Правила) для грузовых судов, работающих на линиях, открытых в установленном порядке, и предъявило указанную сумму к оплате ЗАО "МАК "Трансфес" как агенту компании, который платежным поручением от 02.09.2009 N 3280 за счет средств компании оплатил сумму навигационного сбора.

Полагая, что при начислении навигационного сбора подлежал применению коэффициент 0,5, предусмотренный пунктом 7.2 Правил, в связи с чем излишне уплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что в соответствии с пунктом 7.4 Правил в данном случае к навигационному сбору применяется понижающий коэффициент 0,8, поскольку спорная перевозка осуществлялась на утвержденной компании судоходной линии, которая не подпадает под понятие одного рейса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции установили, что ответчик получил спорную сумму в размере, который установлен порядком, не противоречащим упомянутым Правилам и иным подлежащим применению в рассматриваемой ситуации нормативным актам.

На основании изложенного сделанный судами вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-20814/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА